Феноменология - феноменът на живот
Какво е животът? При отговора на този въпрос, ще приемем, че читателят вече знае какво е феноменологично тълкува по света, и следвайте точно същата феноменологичната нагласа (виж "Феноменът на света."): Разкриване на явлението (т.е. отговора на въпроса "какво е това? "), ние трябва да го разбирам като начин на живот, ние трябва да я интерпретират като че съществува. Освен това ще отбележа, че ако светът след оповестяването на феноменологичната нагласа е по-скоро неестествено (Как така ние трябва да се опитаме да разберем света като същество, което съществува?), След оповестяването на живот повече от естествено. "Живота" на съществително се извлича от "на живо" на глагола, но да живеят - това означава да си по определен начин, а след това остана по определен начин на съществуване. Ето защо, в сравнение със света въпросът не е дали има живот е начин на съществуване или не е, и това, което животът е различен от другите начини на живот, по-специално от света?
В желанието си да разбере живота си като начин на живот носи феноменологията с диалектическия материализъм. В "Анти-Дюринг" Енгелс определя живота си като "начин на съществуване на белтъчните тела" и причинява отличителна черта на този начин на съществуване - ". Постоянно самообновяване на химическите съставки на тези органи" [1] Важно е да се внимание Енгелс проведе разликата между метаболизма на живите и неживите неща: "The Rock, - казва той - е претърпял изветряне вече не е рок; метал се окислява с ръжда. Но фактът, че труповете е причина за унищожение, от протеина, се превръща в прилично състояние на съществуване. " [2]
Аз няма да се обсъди спазването на възгледите на Енгелс съвременната наука. Аз не съм биолог, така че възраженията ми са чисто феноменологични: дали определението на Енгелс феноменологичната нагласа? Може ли самостоятелно подновяване на части от цялото, за да бъде начин на живот на това цяло?
Не може! На първо място, тъй като самостоятелно подновяване не разполага с начин на съществуване, и второ, защото дори ако самообновяване, и там е начин на живот (в някои преносен смисъл), начина, по който частите на същество не може да бъде по пътя на цялото същество.
И наистина, това е самостоятелно подновяване? В случай на многоклетъчни организми е раждането на новите и старите клетки умират. Или по-точно: клетката разделя, генерира нова клетка и след това влошено. Но ако генерирането на нови клетки, все още може да се нарече по стария начин на живот, а след това какъв начин на живот може да бъде замесен в дело за корупция? И точно същото не може да се каже за начина на живот в случай на раждане (нови клетки). Раждането и разширяване (или по-широк - появата и изчезването), макар и предадени устни съществителни, начина на живот все още не са. Или са, но в преносен смисъл. Но дори и ако раждането и разширяване на - начини за съществуване във факта, че нито има пряк смисъл, това означава, че клетките са. вместо състояща се от тях тялото.
По този начин, когато очевидно от факта, че при определяне на живота на Енгелс става въпрос за същество нещата по начина, по-отблизо разкрива, че не е: това е не в това да бъдеш нещата така, както и на (в най-добрия) пътищата на живота на съставните му части ! Животът като нещата са се изплъзва определение на Енгелс, и не помагат да я хване и да ги задвижват по-нататъшно разграничение: ако неживи неща си взаимодействат с околната среда (и като следствие - обмяната на веществата) - причина за разрушаването му, а след това за един живот - условие за неговото съществуване. С всичко това разграничение безспорен, той все още не дава отговор на въпроса "Какво е животът?".
Определяне на Енгелс е много, много поучително: каквото и функции, които може да намерите в структурата и промените в състава на живите организми (асимилация и дисимилация, раждането на нови клетки и смърт на възраст), намерени най-малко не ни доближи до феноменологичната концепция за живота. За тези, които може да бъде само концепция стриктно спазва феноменологичната нагласа и стриктно придържане към тази настройка, трябва да разбираме живота си като начин на съществуване на битието. вместо да му части. Още повече че, не забравяйте, самото съществуване феноменолог не се интересува нито състава му, нито неговата структура или текущи промени в нея. Точно както механично учен също не се интересуват от състава, структурата и промените, които се провеждат в рамките на движещото се тяло (чудно идентифицира механика с тялото материална точка).
Така че, ако на света - това, че и за други същества, за живота - битие-в-своето благосъстояние (на света). И в двата случая, думите "като в" крият не са безразлични, но ако в първия случай - чувстващо същество, във втория - за да бъде (света). В този смисъл на живота - точно обратното на света, а на езика на опозицията, съответства на разликата между различните видове транспорт и немодални глаголи. Леко казано, животът е модалност.
Обратното на живота и света е отразено и в това, че ако светът е обективен (насочени към други неща, по този въпрос - Вж. "Феноменът на света"), а след това животът не е цел. Въпреки това е съблазнително да се каже, че животът в известен смисъл цел, което означава желание да се съсредоточи върху това, което искате. Така че идеята за цел съвпада с това, което Хусерл нарича "интенционалност", но аз ще си позволя да кажа, че интенционалността на желанието нищо повече от външен вид.
В действителност. Вземете две желания - глад и жажда. Ако желанието е умишлено, гладът - желанието, насочена към преяждане, жажда - желание за цел да пие. Следователно, ние говорим за един и същ начин на съществуване, но в различни посоки. Но тогава въпросът е защо глад и жажда са с опит от човека (а не само на човека!) В различните сетива? Защо сме свидетели глад на усещането за глад и жажда - в смисъл на жажда? Има ли човек - вече е на нивото на опит! - разлика между глад и жажда от ориентацията на същия режим, че са? Тъй като тази посока е много, много особен: не се фокусира върху съществуващите обекти в пространството, както и посоката на възможно най - начини за съществуване (стрес е възможно!).
С една дума, поемането на интенционалността на желанието води до нерешим проблем: как да неща (! А не само хора), за да се прави разлика между желания чрез преживявания? Или метафорично: как може да опита да знаете, че гладът е насочено към яденето и жаден - да се пие? В края на краищата, не е ядене и пиене в много желаеха съществува "не се съдържа" повече от това - те обикновено са в никого и нищо "не се съдържа", защото не са реални, но само за възможните начини на съществуване.
Този въпрос просто не възниква, ако откаже да се разбере интенционалност на желание и глад и жажда като два различни начина на съществуване (дори и ако те са по-чести, въз основа на които ние се позоваваме на тяхната заявка). И след това няма нищо чудно във факта, че два различни начина на които ставаме свидетели в две различни сетива - така, както няма нищо чудно във факта, че възпалението на зъба и възпалено гърло са с опит в две различни сетива болка.
Остава да се разбере как и защо изглежда, като че ли желанието умишлено насочени към желания? Моят отговор е следният: (! И само хора), когато човек осъзнава своите желания, като глад и жажда, той ги или съдебни решения изразява "Аз съм гладен" и "Жаден съм", или в съд, "Аз съм гладен" и "Искам да пие. " По смисъла на решението на първата двойка не се различават от техните съответни решения на второто, но ако първата двойка не е намек за преднамереност, втората по-вече намек. Така че, когато Те отразяват феноменолог-gusserlianets "насочва погледа си", за да пожелае, той наистина "насочва вниманието си" да не желаем (за желанието да нямат очи не са налице, "очи" са достъпни само чувство, при което човек изпитва своите желания), а за език форма на изразяване. И тъй, като цяло, желанието, изразено под формата на "Искам да поръчам нещо" ( "Аз съм гладен" и "Жаден съм" - по изключение), на феноменолог-gusserlianets и се влива в появата че различните желания - не са различни начини за съществуване и по същия начин на съществуване, но в различни посоки (в зависимост от това, което е най-желаното място). Следователно, езиковото формата на изразяване - това е причината предполага присъщ желание на интенционалност, която феноменолог-gusserlianets взети по номинална стойност. За "принципа на всички принципи" на следния Gusserlevu, той "отнема" желание, тъй като "се дава на нас", както и времето, когато е "дал" под формата на "Искам да поръчам нещо", той "вижда" желанието за преднамереност.