Разумен риск - studopediya
Разумен риск - се ангажира с обществено полезна Цзе-изливат актове нанася вреда на защитени от закона интереси, ако целта не е била £ YT постигнато чрез друга, несвързана с риска от действия (или бездействия), и лицето, което е извършено на риска, при-nyalo достатъчни мерки за предотвратяване вреда.
Глава XV. Криминални защити
В съответствие с чл. (. Глава 8) 41 CC основни характеристики, които позволяват да се извърши сериозен риск сред обстоятелства, изключващи предварително престъпността акт са:
1) посока на действие (или бездействие), за да се постигне obschest-venno полезна цел (стр.1 точка 41) ..;
2) неспособност да се постигне полезни социално-солна други цели, свързани с риска (латентен-ем) * часа. 2 супени лъжици. 41;
3) използването и адекватни мерки за предотвратяване на възможни депозити от увреждане защитени интереси (з 2 от точка 41) ..;
4) отсъствие при вземане на рискови действия заплаха за живота на много хора, както и заплахата от екологична катастрофа или публично бедствие (гл. 3 ст. 41).
2. задължително знака на разумен риск е възможността за невъзможно, да се постигне друга обществено полезна цел, не е свързана с действия E-рискови (или бездействие). Като се има предвид, че могат да се появят ангажират-SRI рисковани действия води до увреждане на интересите на пра-voohranyaemym, тези действия са допустими само в случаите, когато се постигне своето обществено полезна цел, различна Obra Zoom невъзможно. Причиняване на вреда при вземане на рискови действия в присъствието на възможност за постигане на целите е липсата на тази, необходима за един разумен показател за риск.
В наказателното право литературата беше предложено допустима мост оправдан риск в случаите, когато на обществено полезна цел може да бъде постигната и други, които не са свързани рискува деи последствие, обаче, постигането на тази цел ще изисква много BPE-Мени, работна ръка и ресурси 1.
Въпреки това, тя изглежда да е по-правилно гледка според риска от Koto-ром не може да бъде признат за валиден, ако на обществено полезна цел може да се постигне с други средства 2. С това се слага-на ясно установени в ал. 2, чл. 41 от НК.
В третата част. престъпление
4. Наличието на комисията сигурно заплашителни zhiz или много хора, както и заплахата от екологична катастрофа или obschest-венозна бедствие е признаването на абсолютните основания сигурно неоснователна.
Заплахата за живота на много хора, се извършва в случаите, когато в резултат на повторното извършване на сигурно има заплаха prichi-neniya смърт на значителен брой хора. Въпросът за това колко хора са хванати в състояние опасно за живота, може да се счита за значително, той реши изпълнител.
Заплахата от екологична катастрофа е създаването на една държавна един от екологична беда, в която Стра-даде на хората в резултат на значително отравяне на атмосферата и водните източници, умъртвяване на животни и растителност, големи площи са зони на екологични бедствия и екологични аварии 1.
обществена заплаха бедствие е появата на опасна-STI нарушение на държавната сигурност на жизнено между Съветския общество. Така че, по обществени бедствия имат причина govo-RIT, когато се появи наводнения, свлачища, пожари гори над големи площи и т.н.
По време на периода на командния административната система на инициативата често са наказвани. Проявлението Init-tivy обвърже отговорността * въпреки факта, че в резултатите, които той извърши безопасно риск се постига obschest-venno полезна цел. Въпреки това, нарушение на наредби и инструкции,
Зони на екологични бедствия и аварии на околната среда Prizna-са области, в които има дълбоко и всеобхватно неблагоприятна, тъй Menenius среда, застрашаващи човешкото здраве и живот, тъй като естествената неправителствени екологични системи.
Глава XV. Криминални защити
понякога не е актуална и ограничения на научно-техническия прогрес, се обвиняват.
Ярък потвърждение на тази позиция е добре известен случай на Алби. Директор ферма Алби наел екип от работници за зоните за събиране с камъни, които биха могли да бъдат използвани за култури (сила-ми на селскостопански работници не са в състояние да почистите на камъни), плати 2 рубли. на час вместо 1 втриване. 05 копейки. на кубичен метър. Алби е изчислил, че използването на тези камъни, след като площта на реколтата напълно възстановява надвишаване на разходите и осигуряване на някои приходи в държавния фермата. Алби образувано наказателно производство за кражба на социалистическата собственост и осъден. По-късно, действията му са били квалифицирани като злоупотреба с власт, Lenie. Albi изчисления напълно opravda-висящо. Въпреки това, на Пленума на Върховния съд на СССР, да прекрати делото, заяви, че албумът направи официален акт, за които тя е да бъде по-1 lozheno дисциплинарни мерки.
По същия начин е случаят с Вагнер, който е наел в нарушение на държавно ционни схеми на няколко специалисти, за да се ускори възстановяването на компанията 2.
В учението на наказателното право, бяха направени усилия да се допълни състояние-3 Wii законност разумен риск, както следва:
1) води до увреждане на интересите, защитени от наказателно право;
2) действия (или бездействия) не е изрично забранено от закона;
3) на потенциалните неблагоприятни последици трябва да бъдат признати 4.
Според някои съмнения възникват около тези условия.
На първо място, рискът от знак информиран едва ли може да се разглежда-крадец, причиняваща вреда, тъй като рискът в такива случаи, може да се окаже недостатъчно Известен неоснователна. Щетите, причинени от по-добрия риск-ан действие означава, че условията са били нарушени, enumerable-lennye в чл. 41 от НК.
На второ място, поставяйки условие за липса на нарушение Заключване на пряк-та, ние по този начин стеснява обхвата на разумен риск, в които рискът понякога е принуден да действа в противоречие с правната изискват-vaniyu. Това може да се случи, например, в случаите, ignorirova-ционни остарели инструкции за материал, който години в производството.
2 Виж. РСФСР Air Force. Брой 1987 8. С. 6.
В т.3. 41 от Наказателния кодекс се казва нищо за условията на законност заземен нараснал на
ка. Въпреки това, сравнителен анализ на чл. 37, 38 и 39 от Кодекса Изкуството Наказателния. 41 дава база за да се изолират
Леня няма такова нещо в учението на наказателното право и практика в областта на правоприлагането.
В третата част. престъпление
На трето място, позоваването на факта, че се реализира възможните вредни ефекти на акция-zhny, не може да има съмнение. Това условие произтича от чл. 41 от Наказателния кодекс и означава, че рискът предвижда възможна причина-neniya им навреди, но се надява, че мерките, предприети от тях ще бъдат до задоволяване на потребностите, за да се предотврати повреда и ги доставят на ко-черта мач на обществено полезна цел ще бъде постигната.
В зависимост от целта, за да се постигне, която има за цел лице, изпълняващо рисковани действия могат да бъдат идентифицирани: рискът от увреждане на предварително отвращение, т.е. риска, за да се предотврати непосредствена опасност-ност, проактивна и риск, т.е. риска, за да се постигне най--Sheha професионален ефект, без съществуването на всяка заплаха.
Опасност от предотвратяването на наранявания може да се осъществи в случай на мълния-ING опасност от природни бедствия, изкуствени Catasto-REF и аварии и така нататък.
Proactive риск - е рискът, при извършване на различни експерименти за подобряване на съществуващите системи Обстановката-ке експерименти, за да се потвърди откритията и така нататък.
Тези два типа риск своите символи, до известна степен да се различават един от друг. Поради това изглежда подходящо решение на въпроса за разумен риск по чл. 34 от Наказателния кодекс на Литва, в Coto рояк условие условия оправдано легитимността на профе-налното или икономически риск, както и в чл. 35, озаглавена "Teach-ТА експеримент" - от гледна точка на легитимността на проактивна риск. В чл. 35 гласи:
"1. Кой причинени вреди при провеждане на правен експеримент не носи отговорност по този кодекс, ако Експо менти проведените на технологии тествани научни методи, за решаване на проблемите е от първостепенно значение за науката и експеримент-Тор е взел необходимите предпазни мерки за predotvra-scheniya вреда защитен от закона интереси.
2. научен експеримент е забранено при липса на безплатни гласи участник в експеримента, информирани за възможните последствия.
3. С изключение на предвиденото по закон, е забранено по-uchny експеримент с бременна жена, плода си, несъвършен-годишен, човек с психични разстройства и лица, лишени от свобода. "
Нестандартно решение на този проблем и изберете законодател Paul-Шек, в Наказателния кодекс, което ограничава понятието за разумно риск провежда образователни, медицински, технически или икономически експеримент, ако очакваният резултат е значителен познавателни, медицински или икономически знания
Глава XV. Криминални защити
chenie и се надявам да го постигнем, дали и как експеримента про-диригентска оправдано с оглед на сегашното ниво znĂ-нето (§ 1 на чл. 27).
В теорията на наказателното право се откроява няколко типа оправдано процент риск, в зависимост от обхвата на извършване на действието на риск-Vii. Например, производството на риска, т.е. желанието да се постигне по-nificant полезна цел или предотвратяване на вредни въздействия чрез поставяне в опасност на законно защитени интереси; икономически риск, т.е. желанието да се получи икономическа полза; научни и техно-еска риск, т.е. желаят да приложат на практика нови техники, проучвания и изследвания, включително и медицински риск. Това повторно Ри може да се продължи като обхват на звука на риска обхваща всяка професионална дейност, включително пра-пра-изпълнение.
В теорията на наказателното право често подчертава, че оправдава бани риск - рисковете на професията. Въпреки това, буквалното тълкуване, наличието на чл. CC 41 не дава основание за това твърдение. Очевидно е, че разумен риск често се случва в професионалната сфера. Но случаи на разумен риск могат да възникнат в условията на битови вия, по-специално риска от предотвратяването на наранявания.
Наличието на законността на условията, посочени по-рано оправдано риск изключва отговорност за вреди. Липса на хо-ча-малко едно от тези условия подчертава въпроса с по-телно за вреди, както и значението на ИПИ-а въпросът за степента на далновидност от увреждане при вземането на рискови действия. В теорията на наказателното право, изразено с мнения, че случаите на далновидност неизбежност протекторния ЛИЗАЦИЯ от увреждане на защитени от закона интереси са извън обхвата на действие Via Чл. 41 от Наказателния кодекс, тъй като тук става дума за умишлена престъпват-niyah. Рискът може да бъде само наясно с вероятността от увреждане, както и при липса на поне едно от условията за законността на действията му се възприемат като безгрижни престъпност, с позоваване когато е необходимо до елемента. "G" з. 1 супена лъжица. 61 НК (обстоятелства SOFT-последователен наказание).
Преди влизането в сила на наказателното действия са основателни фигура-ком, смятан в някои случаи, в зависимост от правилата, регламентите-ал спешната необходимост, в резултат на ограничени обстоятелства законността безопасни.
Строго е необходимо и разумен риск, въпреки че те са дефинирани-феодално владение сходство, обстоятелство, че не допуска престъпил-ност актове, но те са различни институции, характеризираща се с индивидуалистичните двойна специфичност симптоми.
В третата част. престъпление
1. При спешни случаи, причинени вреди, е по избор-необходима и неизбежна за predotvraschenry опасност, докато с разумен риск е възможно само.
2. Когато е абсолютно необходимо, за да бъде по-вредно predot въртящи се дължи на по-малко щети, докато при сериозен риск-, който изисква не се отнася.
3. превишаване пределите на крайна необходимост води до наказателна отговорност само в случаите на увреждане Umysh-ствено, докато с разумен риск от евентуално участие на, съответно за престъпления, свързани с небрежност (най-често това е ме-сто инициатива на риск).
За съжаление, практиката на чл. 41 от Наказателния кодекс в огромното болка shinstve липсват региони и правоприлагащите органи да заченат-stuyu продължават да се отнасят правилата на чл. СС 39 (крайна евентуално-дивергенция) случаи разумен риск, което води до ограничаване на по същество то легитимността разумни условия риск.